28/01/2007Distinguos sur la religionIl ne s'agit pas de pondre un nouveau pamphlet contre les agissements liberticides (au mieux) de ces croyances organisées. Je veux surtout préciser un peu les choses pour éviter les amalgames. Pour simplifier, je vais prendre le catholicisme mais c'est transposable à la plupart des religions sauf, notamment, le bouddhisme.
Ce que j'ai critiqué le plus durement est l'Église, càd l'institution en tant que pouvoir politique et idéologique. Personnellement, peu m'importe que l'enfer soit pavé des meilleures intentions, ça n'en reste pas moins l'enfer. Les crimes de l'Église n'ont jamais été regrettés. Jusque-là, c'est banal: l'Allemagne est sans doute le seul pays à avoir vraiment exprimé du regret pour des crimes passés. Ce qui l'est moins est que l'Église continue de canoniser des criminels d'il y a 400 ans! Un peu comme si le Japon décernait des médailles posthumes à des tortionnaires.
Ensuite, il y a la croyance elle-même, le dogme. Cela est précisé méticuleusement dans le /catéchisme/ et il est bon de le feuilleter afin de savoir ce que cela signifie que d'être un catholique croyant. Là, c'est simple: c'est truffé d'inepties. En particulier, il est bien précisé que les Écritures ne doivent pas être prises en un sens métaphorique et qu'il n'y a pas matière à interprétation. L'homosexualité est une abomination (AT) même si l'homosexuel (pratiquant!) pourra être finalement pardonné (NT), comme tout criminel. Le dogme est fixé par l'institution. Le catholicisme à la carte, ça n'a aucun sens; ça semble même difficile de concevoir un christianisme sans l'AT. Et encore, les traductions récentes de la Bible en gomment considérablement les absurdités.
Enfin, il y a les gens, y compris le clergé de la base. Ils se reconnaissent dans une certaine communauté, qu'ils croient être une communauté d'esprit. Si 50% des gens se disent catholiques, ils ne sont que 5% à l'être vraiment, au niveau de la croyance. Une bonne part ont choisi leur croyance à la carte, retirant du dogme ce qui les gêne, sur le plan intellectuel, affectif, sexuel, financier... Leurs croyances et leurs valeurs peuvent être très différentes mais ils se retrouvent dans la même pratique religieuse.
Certains sociologues définissent la religion avant tout comme une communauté de pratique, ce qui me semble quand même réducteur... Néanmoins, c'est le troisième aspect qui rend à la religion un visage humain. On trouve nombre de pratiquants occasionnels dont la croyance est un vague théisme, qui ne reconnaissent pas l'autorité du pape ou bien lui trouvent des échappatoires hypocrites, et qui se sentent rattachés affectivement à la population catholique. D'autres reconnaissent l'autorité du pape qui les arrange et pratiquent par pur intérêt. Mon estime va évidemment plutôt aux premiers... Et puis, il y a les vertus chrétiennes, prônées par l'Église catholique... Parfois, ça me semble carrément grotesque; autant faire passer l'amitié homosexuelle comme vertu nazie sous prétexte que les camps des Jeunesses hitlériennes ont permis à nombre d'adolescents allemands de découvrir l'amour entre garçons.
Le catholicisme a malgré tout récupéré des gens sincères, affectueux, généreux qui ont pris au mot ses principes positifs en oubliant les autres. C'est bien le seul aspect positif des bonnes intentions affichées. L'image du catholicisme en profite; pourtant, la bonté de ces gens ne lui doit pas grand chose. Le comble, c quand un athée s'entend dire: "tu pourrais être chrétien"! Eh bien non! je partage effectivement certaines valeurs censément chrétiennes mais je ne reconnais pas le copyright de l'Église qui en tente la récupération. Et chez moi, ce n'est pas par dogme formel mais un ressenti affectif profond. "Comme chez les vrais chrétiens" répond-on. Rectifions: comme chez les gens bons, qui croient que le monde est comme eux, et que l'institution qui fait principe très théorique de ce qu'ils sont eux en pratique ne regroupe que des gens comme eux. 26/01/2007CuisineJ'ai encore essayé de boire de l'hydromel: rien à faire, c'est dégueulâssse et sans aucun intérêt, ce qui est quand même incroyable car le simple grog au miel est, lui, vraiment délicieux. À croire que les producteurs d'hydromel appliquent un absurde principe kantien suivant lequel ce qui fait du bien ne doit surtout pas être agréable...
Sinon, j'ai enfin réussi à faire du chocolat au lait sans grumeaux: je mélange d'abord le chocolat avec un peu de lait chaud dans un gobelet séparé jusqu'à produire une pâte liquide qu'il est ensuite aisé de mélanger au lait dans le bol. En fait, la dilution du chocolat n'a aucun effet: il fallait d'abord casser les grumeaux mécaniquement, ce qui est bien plus efficace dans un petit récipient. Ouf... ce Van Houten, soi-disant inventeur de la solubilisation du cacao commençait à m'agacer autant que ces boîtes à "ouverture facile" qui éclabousse les 4 coins de la pièce. 25/01/2007Nuit haletantePrès de mon oreiller traînent une dizaine de feuilles de Sopalin dont l'état trahit la présence passée d'un liquide albuminoïde dont l'eau s'est depuis évaporée. Çà et là apparaissent des tâches jaunâtres étoilées de coulures, intimement fossilisées dans la texture du papier, lui conférant une raideur craquante. Parfois, un sédiment plus sombre attire l'attention, rougeâtre, entourant éventuellement un grain rocheux brunâtre éclaté de quelque résidu solide. Cette nuit, encore, aura décidément été très active, sur le plan des sécrétions. J'espère bien revenir rapidement à mon état normal. Je prends le flacon, introduis l'embout dans l'orifice et envoie une giclée rafraîchissante, je m'allonge pour profiter au maximum du produit. Je sens le liquide couler doucement sur la muqueuse; je suis détendu, prêt à ressentir la jouissance d'une libération totale qui ne viendra pas. Puis, je me relève un peu et envoie une giclée dans l'autre orifice, et m'allonge à nouveau. Là encore, sans grand effet immédiat. Bientôt je vais me lever et à nouveau me soulager dans des feuilles de Sopalin. 24/01/2007h. seul ch. mari L'autre jour, ma pimbêche de voisine sonne à ma porte pour se plaindre du bruit: quelques coups de marteau ont en effet empêché son mari, vieux et malade, de passer sa sieste paisiblement. J'aurais bien aimé lui répondre: "madame, vous m'en voyez marri, mais mon mari se plaint lui aussi du bruit, que vous faites en bavardant à voix haute sur le palier".
Mais, ils lisent les blogs, les futurs maris? 11/01/2007Fumitude ou solitude, il faut choisir?Je ne fume pas. Il m'est arrivé de fumer un cigare ou une cigarette mais je n'ai jamais réussi à en prendre l'habitude. D'ailleurs, je n'en avale pas la fumée, dont j'apprécie seulement l'odeur.
Si fumer tue, ne pas fumer est encore pire! C'est extrêmement handicapant dans la vie; en effet, demander du feu est le prétexte idéal pour entamer la conversation avec des inconnus (charmants) puisque, outre l'échange verbal (mieux qu'en demandant l'heure), il y aura un rapprochement physique qui permettra éventuellement de s'insérer dans le cercle convivial. C'est aussi un excellent prétexte pour s'éloigner avec qqn du groupe fort opportunément supposé gêné par la fumée. Et ça crée une communauté resserrée de gens bientôt persécutés partout au point qu'on avouera être fumeur plus difficilement qu'on avoue être homosexuel. En plus, de moins en moins de gens fument: de plus en plus, ça va faire chic.
Je me demande s'il suffit de prendre à l'envers les méthodes pour arrêter de fumer ou s'il faut un traitement médical. Peut-être existe-t-il des stages? Ou bien alors, en prenant en autodidacte une dose croissante de nicotine et en respirant un air de plus en plus poussiéreux, je parviendrai enfin à fumer un nombre respectable de cigarettes dans la journée. Et, bien sûr, en avalant la fumée, sans quoi mes nouveaux amis fumeurs me prendraient pour un espion. 09/01/2007Interview...Mon phi préféré m'a envoyé ça...
Premier entretien
— Quel bilan tirer de ces derniers millénaires ?
— J'envie beaucoup les actuels responsables américains en Irak, c'est dire. On a eu beau remplacer les responsables, avec ou non des humains interposés, rien n'y fait. Et ça fait des millénaires que dure ce cauchemar.
— Vous êtes horrifié par tous ces massacres, par le mal omniprésent, le règne sans partage de la bêtise, de l'égoïsme, de la haine, de la violence, ... du vice ?
— Pas du tout, c'était planifié : c'est la raison d'être du Commandement de la sexualité à but reproductif. Pour avoir du plaisir, ils doivent engendrer. Cela laisse ensuite beaucoup plus de marge pour la sélection.
— Vous êtes darwinien ?
— Sûrement pas, ce serait une faute professionnelle : nous devons contrôler où vont nos ouailles. Malheureusement, dans un souci de discrétion, nous faisons appel à des exécutants humains et c'est là que les choses se gâtent. Nous pouvons susciter des pensées mais non contrôler chaque acte individuel (heureusement, ils ont mis du temps à s'en apercevoir), ce qui nécessiterait une puissance de calcul bien au-delà de celle qui nous a été attribuée. Déjà, durant l'Inquisition, on n'a pas pu tout contrôler : après un millénaire de tranquillité relative, nous n'avons pas vu venir le danger et, quand nous nous sommes aperçu de ce que des gens cherchaient la vérité en dehors du Livre, il était déjà trop tard.
— Et pourquoi pas une nouvelle peste noire (je plaisante) ?
— Le Comité d'Éthique galactique a fini par proscrire ce type d'interventions à cause des dommages collatéraux, notamment au niveau de la biodiversité des microorganismes. Cela dit, il y a bien eu, quand même, des guerres incessantes, mais elles ont à peine ralenti le processus. Ce n'était plus comme avant où il suffisait de faire renverser une civilisation un peu trop avancée par une autre, moins avancée mais plus guerrière : les Crétois par les Grecs, les Grecs par les Romains, les Romains par les Barbares... On a bien fait couper quelques langues et brûler vif quelques dissidents, mais nos intermédiaires ont été incompétents au point de prendre au sérieux les quelques bonnes paroles du Livre et ont été d'une clémence suicidaire, jusqu'à tolérer un certain Copernic jusque dans leurs rangs ! Au 20ème siècle, on a pourtant mis le paquet mais ça n'a pas suffi : ni les savants juifs allemands ni les savants soviétiques n'ont été neutralisés. C'était, comme on dit, trop peu trop tard... Vous voyez comment la toute-puissance peut être limitée par la toute-ineptie.
— Mais alors, tout est perdu ?
— Non. Nous avons changé de stratégie, comme nous l'avions déjà fait jadis. Quand les dieux étaient devenus un peu trop n'importe quoi et que nous n'avions plus les moyens de contrôler leur prolifération, nous avons dégraissé le mammouth, puis institué un monopole et peu à peu exterminé la concurrence. Eh bien, maintenant, nous faisons croire à chacun qu'il est un dieu. Les gens sont aussi influençables qu'avant mais ils renoncent enfin à apprendre ou, pire, à essayer de comprendre. Quand on est un dieu, on n'a plus envie de croquer une banale pomme, surtout si elle est en hauteur.
— Vous promouvriez le péché d'orgueil ?
— Le péché d'orgueil n'est condamnable que lorsqu'il s'oppose à la Vérité Entendue ! L'orgueil de servir Dieu n'a jamais posé aucun problème. D'ailleurs, il faut bien un peu d'orgueil pour que les gens délaissent leur quiétude animale et se fourvoient dans les buts névrotiques que nous leur assignons. Et puis, ce qui est gênant, c'est surtout l'orgueil qui veut croître ; une fois au maximum, il se convertit en délire de magnanimité, s'il faut en croire notre expérience avec les prophètes que nous avons inspirés. Et en tout état de cause, ce ne serait pas la première couleuvre qu'on leur ferait avaler, ni la dernière...
Ce qui est important, c'est que ces gens imbus de divinité vont suivre ce qu'ils croient penser et surtout pas ce qu'indique la réalité ou ce qu'en disent ceux qui la perçoivent correctement. La liquidation de l'enseignement laïque rationnel à la fin du 20ème siècle rend les populations mûres pour cette révolution copernicienne : c'est désormais eux qui vont démocratiquement inventer les idioties auxquelles ils croient, ou du moins, ils en auront l'impression.
— Vous, un apôtre du relativisme !
Rassurez-vous, ça ne tournera pas à l'anarchie relativiste ; l'atomisation sera limitée par de gros grumeaux idéologiques avec le développement des sectarismes, des nationalismes, des groupuscules, des bandes organisées... Le 21ème siècle est, donc il sera religieux. Et le dogme relativiste, justement, bloquera toute velléité de sortir de la caverne : puisque le monde extérieur n'existe plus, autant ne pas se laisser distraire par des hallucinations, fussent-elles persistantes. Et surtout, puisque chacun est un dieu, toutes les croyances se valent. La Cité des Dieux n'aura ainsi besoin ni de savants ni de philosophes. D'ailleurs, l'Église a promu un tel égalitarisme très tôt : elle a toujours tenu à ce que la parole du serf idiot et agressif valût autant que celle du serf intelligent et constructif : la bonne parole était celle de l'Église institutionnelle ou de la noblesse de droit divin.
— Mais alors, où est donc le problème ?
 |
