Les arguments du juge Rosenczveig me paraissent très spécieux, voire carrément de mauvaise foi. Il écrit notamment : " Sanctionner ce mensonge qui porte sur la virginité de la mariée ne signifie nullement que la virginité des époux soit “une qualité essentielle” ". Mais si, précisément, puisque la loi ne prévoit l'annulation que si le mensonge porte sur une "qualité essentielle". En prononçant cette annulation le juge a décidé en effet qu'il s'agissait d'une qualité essentielle, se rangeant en celà à la conception qu'en ont les époux. On objectera qu'il s'agit là du respect du contrat passé dans le couple, et que la justice n'a pas à se prononcer sur la valeur des qualités définies par eux comme essentielles. Et que se passera-t-il si un jour un mari (parce que ce sera forcément l'homme) demandait l'annulation du mariage au motif que sa femme lui aurait menti sur sa capacité à faire la cuisine ou le ménage, qualités qu'il juge éminemment "essentielles" pour une femme ?

Personnellement l'existence même de cette loi ne me gêne pas. Le problème c'est qu'elle laisse une marge d'interprétation assez grande au juge, et c'est là que les valeurs de la république, valeurs d'égalité, de non-discrimination homme/femme, de laïcité, de respect de la personne, se doivent d'être défendues, celles-là et pas celles que peuvent s'inventer monsieur X ou madame Y parce que ça les arrange, et les conforte dans une vision obscurantiste de la morale et de la société.