bin justement, si j'en crois wikipedia (http://): «the existence of snuff films is widely regarded as highly questionable, and commercial snuff films have long been relegated by skeptics to the realm of urban legend and moral panic.» restent les snuff movies accidentels et... le cinéma qu'on ne censure pas!

toute la question est de savoir ce que ces gens entendent par «image pédophile».

Et quand bien même on voudrait interdire les échanges de photos de mineurs nus (sans violence, etc.), quand bien même ces gens en auraient tiré une pitoyable jouissance sexuelle, je ne pense pas que ça justifie qu'ils soient traités comme des gangsters et dénoncés à la vindicte bien-pensante.

Par contre, on pourrait s'étonner qu'il y ait eu 10% de prêtres catholiques impliqués dans des affaires de pédophilie aux USA et presque aucun en France. Entre autres.

D'où l'idée que ces affaires de pédophilie sur Internet montées en épingle sont un écran de fumée.


Il me semble normal d'interdire les images pédopornographiques à 2 titres:
1- diminuer la demande et donc les actes criminels à la source
2- limiter la diffusion d'images violentes dont les conséquences sont a priori néfastes pour la société. et alors, interdire aussi un certain nombre de films qui induisent le voyeurisme de la violence.

J'aurais aimé qu'on me rassure sur la Justice, qu'on me dise que les photos en question étaient vraiment violentes, etc. et qu'elles étaient à juste titre «susceptibles de sanctions pénales».

kesk'une «image pédophile», c ça la question fondamentale! Sans précision, notre Justice ne vaut pas mieux, dans ces cas, que celle d'un régime autoritaire qui met les gens en prison pour «outrage à la pudeur» à partir d'un simple regard.